גדעון פישר

בבית המשפט העליון

 

ע”א  30/03 – א’

 

בפני:

כבוד השופטת א’ פרוקצ’יה

 

המבקשים:	1. נבה נגיב
	2. זמיר נגיב

                                           

נ  ג  ד

                                                                                                     

המשיבים:	1. עו”ד גדעון פישר מנהל מיוחד לנכסי החייבים
	2. כונס הנכסים הרישמי
	3. אסף נעים
החייבים:	4. עו”ד מנשה ששון (כונס נכסים) 5. אליאס זדה יהושע 6. אליאס זדה הרמניה

                                           

בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 3.12.02 בבש”א 15019 שניתנה על ידי כבוד השופטת ורדה אלשיך

                                           

בשם המבקשים:                     עו”ד י. מסר

בשם המשיב 1:                      עו”ד גלעד בכר

בשם המשיב 3:                      עו”ד אמנון דהן

 

החלטה

 

 

1.        זו בקשה לעיכוב ביצוע החלטה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב’ השופטת ו. אלשייך) עד למתן פסק דין בערעור. 

 

2.        בני הזוג אליאס-זדה (“החייבים”) נמלטו מהארץ בהותירם חובות רבים. ביום 11.2.02 ניתן נגדם צו כינוס, ומונה כונס נכסים, ומשיב 1 מונה מנהל מיוחד לנכסי החייבים. המבקשים, הנימנים על נושי החייבים, פתחו ביום 12.8.01 בהליכי מימוש משכנתא לטובתם על נכס מקרקעין של החייבים שהושכר לצד שלישי. ראש ההוצל”פ, שלא ידע על מינוי כונס הנכסים והמנהל המיוחד, מינה ביום 26.2.02 את עו”ד מ. ששון ככונס נכסים לצורך מימוש המשכנתא. ביום 3.6.02 נמכר הנכס לשוכר הנכס בסכום של 177,000 דולר, לאחר שלב קבלת הצעות והתמחרות. הסכום שולם לכונס הנכסים. המנהל המיוחד ביקש מבית המשפט מבקש להורות על ביטול הליכי מימוש המשכנתא, ומשהנכס בינתיים כבר נמכר, תוקנה הבקשה והיא כוללת גם בקשה לביטול עיסקת המכר שנעשתה.

 

3.        בית המשפט המחוזי קבע כי הליכי המכר של הנכס התבצעו לאחר מתן צו כינוס הנכסים, מקום שהצדדים המעורבים במכר היו מודעים להליכי הכינוס ולכן הרוכש אינו תם-לב. כן נקבע כי הכונס והרוכש לא קיימו את הוראות סעיף 129 לפקודת פשיטת הרגל המחייב בעל משכון להימנע ממימושו עד שתינתן הזדמנות לנאמן לבדוק את הנכס נשוא המשכון כדי שיוכל למצות את זכותו לפדותו. נקבע כי הכונס לא איפשר למנהל המיוחד ולנאמן לבדוק את הנכס כאמור ואף לבחון את עצם תוקפו של השעבוד שהינו שנוי במחלוקת. כמו כן, בנסיבות הענין, מחיר הנכס נמוך באופן משמעותי משוויו האמיתי בשוק ומכאן שיש גם חשד לאי כשרות העסקה. לאור כל אלה קבע בית המשפט כי הליך המכר אינו יכול לעמוד, והורה על ביטול העסקה ועל חובת השבה של מלוא דמי המכר לרוכש. בקשת עיכוב ביצוע ההחלטה נדחתה על ידי בית המשפט קמא.60221

 

4.        המבקשים מעלים טענות רבות כנגד קביעת בית המשפט המחוזי. הם מכחישים כי היו מודעים להליכי הכינוס טרם עריכת עיסקת המכר, וחולקים על הקביעה כי בהליך מימוש המשכנתא לא פעלו על פי הוראות הדין. הם טוענים כי אם ישיבו עתה את כספי הקנייה לידי הרוכש כפי שהורה בית המשפט, קיים חשש כי לא ניתן יהיה להחזיר מצב לקדמותו אם יזכו בערעור, וכאשר ייקבע כי המשכנתא על הנכס תקפה, יתקשו למכור את הנכס במחיר דומה למחיר העיסקה הנוכחית ולא יהיה מי שיפצה על ניזקם. לעומת זאת, מעיכוב החלטת בית משפט קמא לא יגרם נזק שכן הנכס לא יימכר בטרם תינתן החלטה בהליך הצפוי לביטול המשכנתא, ובינתיים כספי המכר יישמרו בפקדון.

 

5.        המנהל המיוחד טוען כי טרם פתח בהליך של ביטול המשכנתא אך הוא עתיד ליזום אותו במסגרת הליך ביטול עיסקה על פי  סעיף 96 לפקודה לאחר הכרזת החייבים פושטי רגל. כן הוא טוען כי סיכויי הערעור קלושים מן הטעם שמדובר במשכנתא שלא נרשמה כדין ואינה תקפה כלפי הנאמן, והכונס הסתיר מהמנהל המיוחד את עסקת המכר ופעל שלא בתום לב. מבחינת מאזן הנוחות, הנזק הצפוי לקופת הכינוס אם יעוכב הביצוע גדול מנזק המבקשים אם לא ינתן עיכוב ביצוע. אם יתברר כי המשכנתא כשרה והערעור יתקבל, המבקשים צפויים לזכות בסכום גבוה יותר ממימוש הנכס על פי הצעות המנהל המיוחד. מצד שני, אם תעוכב החלטת בית משפט קמא, לא ניתן יהיה להפיק פירות מהנכס במשך מספר שנים עד לסיום ההליכים המשפטיים, ויש בכך פגיעה שאינה בת-פיצוי בנושים. 

 

6.        בחנתי את טיעוני הצדדים על רקע פסיקת בית המשפט המחוזי וזו מסקנתי: סיכויי הערעור על החלטת בית המשפט אינם טובים; ההחלטה קובעת ממצאים שבעובדה על סמך ניתוח חומר ראיות, והסיכוי לשינויין בערעור אינו גדול. אשר למאזן הנוחות – נראה כי מאזן זה נוטה למניעת עיכוב הביצוע המבוקש. אם ההחלטה לא תעוכב ויתברר כי המשכנתא כשרה יזכו המבקשים לתמורת מימוש הנכס על סמך הערכת שווי ריאלית שתיעשה במועד הרלבנטי. היה ויעוכב ביצוע ההחלטה, יגרם נזק לקופת הכינוס בכך שיהיה קושי להפיק פירות מהנכס עד לסיום ההליכים. יוצא, איפוא, כי ביצוע ההחלטה על דרך ביטול עיסקת המכר כבר עתה אינו צופן בחובו נזק בלתי הפיך למבקשים אם ערעורם יתקבל. מסקנה זו, על רקע העקרון כי, דרך כלל, פסק דין  יש לבצע, והגשת ערעור אינה עילה לעיכובו, מביאים לדחיית הבקשה.

 

           הבקשה נדחית, איפוא.

 

           ניתנה היום, ה’ בניסן תשס”ג (7.4.03).

 

                                                                              ש ו פ ט ת

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   03000300_R02.doc

מרכז מידע, טל’ 02-6750444 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il